此专页设立目的，是对2只素质/定位接近的高级机型作详细比较。很多时比较之后谁胜谁负是没有结论，但透过比较可使同好对之有更深认识，并协助作出选择取舍。

1.传统镜皇对决：Swarvoski 10X40W Habicht (Hab) .vs. Nikon 10X42 SE (SE)   

qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq.jpg (10.43 KB)

2007-6-22 09:55

rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.jpg (2.26 KB)

2007-6-22 09:55

前言：日制的SE(及SP)已被一致认为是光学技术标准分数最高的双筒镜，基本上是有赞无弹。在传统普罗型上被公认为镜皇。但若细心研究，我们该可发现Swarovski亦有为普罗型保留一点血脉：Habicht系列。奇怪的是此系列像人间蒸发般乏人问津，而且宫方对此系列亦似不闻不问，全心偏坦EL型。究竟有何跷蹊?近日有镜友杀上Swarovski办事处，亦买下办事处内硕果仅存的一枝10X40Habicht。笔者当把握住黄金机会，以之和SE作一详细逐点比拚，揭开其神秘面纱。

机身设计及品质：

1. Hab和SE同样属传统普罗型中央对焦式加右眼视度调较的双筒镜。论外型Hab更传统，像是3、40年代设计。SE款式新颖，但Hab古典味浓。 [同分]

2.Hab机身没有如SE包胶，只以真珠皮(硫化镉?)裹着，比SE差一点，但由于此型号亦有包胶版，故此问题不大。 [SE得一分。]

3.Hab机身感觉非常坚固，手工极佳。目镜受压也不像SE般会轻微向左右移动。 [Hab得一分。]

4.Hab身型比SE更纤瘦，重量更轻一点。 [Hab得一分。]

5.Hab机型为罕见的防水(4米)注氮设计，保证全天候使用而SE则已被证实可以入尘，此分别非常重要。 [Hab得二分]

6.Hab的调焦轮及右眼视度调较环可能因应防水设计故阻力较大，不及SE顺畅。 [SE得一分]

7.SE人体工学设计较佳但手持情况下Hab和SE一样手持舒适。 [同分]

8.Hab眼杯用料比SE佳。  [Hab得一分]

9.Hab棱镜室比SE细，导致出射光瞳出现极轻微的切边现象。(不用担心，Nikon SP也有，啊啊！但不影响素质) [SE得一分]

光学比并：

0.镀膜：Hab目镜呈暗紫红色加暗琥珀黄色，反光比SE的暗绿色弱。物镜呈暗紫色加暗蓝色加暗绿色，比SE的深蓝色反光稍大。

1.出瞳距离：Hab属老式设计，视距约13mm，和Nikon E2差不多，幸好笔者600度近视仍可戴着眼镜看到整个视场，而舒适感亦不差。反观SE视距有17.4mm，需要半反下眼杯才可戴着眼镜舒适地看到整个视场，SE无疑优胜。 [SE得二分。]

2.中央影像锐利度：SE不用说，但Hab竟能和SE斗过难分难解。两者的锐利度都是Sharp到界眼，双眼割到流血不止！解像度都为同级之皇。何者较优?对不起，此问题已无意义。贵2倍以上的屋脊镜最多都是如此水平。普罗型优势尽在此矣！  [大家加100分——戏言而已]

3.清晰通透度：两者皆属最高水平，以无镜为有镜……(下省1000字)  [同分]

4.色调及色彩鲜明度：Swarovski一向被认为偏色，但这枝传统镜的色调却很正常，不觉偏色(镜主谓最多极度极度极度轻微偏青)。色彩还原度很高、反差忠实、颜色还很鲜艳，一反Swarovski常态！原来偏色并不是Swarovski的遗传基因！恭喜恭喜！两者表现非常类似  [同分]

5.亮度：SE被誉为同级镜最光者，今次棋逢敌手。而对手竟是Swarovski！镜主说2者皆比10X50SLC光。在阴天看暗位2者亮度不相伯仲，最多SE光丁点，但不能肯定。然而别忘记SE口径是42mm，Hab亮度理论上只及SE 90.7%！SE今次即使胜也胜之不武。原来亮度不足并不是Swarovski的DNA！可喜可贺！ [同分]

6.立体感：两者难分轩轾，立体感过渡合理不夸张。 [同分]

7.视野：感觉上Hab较大，但两者应差不多。 [同分]

8.色差：两者皆可轻易过关。 [同分]

9.边缘变形： 欧系镜常见的枕形失真今次在Hab竟找不到！边缘直线都很直。然而视场3/4外影像松散情况比SE明显，证明此镜的确是旧设计，不及现代目镜。然而在日间实际使用时，并不影响观测效果。个人认为边缘变形其重要性往往被夸大。[SE得一分]

10.眩光控制：有待考究，可能Hab较佳?

其它：

1.Hab乃30年保养，而且本身坚固十足。反而SE不防水及只得一年保养，售后保障高下立判。[Hab得一分]

2.Hab在二手市场凭其名牌效应叫价应可比SE可高些。 [Hab得一分]

合计：Hab比SE高一分。

总结：

Swarovski以往予人一般印象是专做名牌水晶首饰生意，光学上(EL前年代)不甚了了。然而这枝Hab却充份证明其光学底子极为雄厚，几十年前的设计到今天仍是老而弥坚，不落俗套。厂方或许有心忽视此机型而全力吹谷EL/SLC。Hab可能不为公司带来巨额收益。但对大部份人来说屋脊镜皇门坎太高，Habicht却能为资金不甚充裕的同好带设顶级镜的享受。此外此机型也是喜好传统普罗型镜皇者的强势选择。

平心而论，当代普罗型镜皇SE在除在出瞳距离及边缘占优外，其它方面完全没有优势。而且在实测表现上两者都是上乘，光学素质没甚分别。Habicht在成像风格上一反欧镜常态，艺术味较淡而准确性较浓，和SE颇为类似。价钱上若非近年欧罗大幅升值，Hab应还比SE便宜。光学上拉不开距离而机身结构和其它项目却被Hab大幅抛离，那未SE普罗镜皇之位其实岌岌可危！

此外Habicht的弱项其实主要在其较旧的目镜设计，只要厂方稍动脑筋，问题应可迎刃而解。这也说明了欧洲镜其实技术指标不是不如日本货，只是不为也，非不能也。

若是用来作试镜参考之用，我仍选择SE。但若作日常使用，或一镜走天涯，我当会拿起Habicht。

2.最强对最强(初步傍晚市区场合测试)：Zeiss 10X42 Victory FL .vs. Leica 10X42 BR

aaaaaaaaaaaaa.jpg (2.35 KB)

2007-6-22 09:55

eeeeeeeeeeeeeeeeee.jpg (2.45 KB)

2007-6-22 09:55

前言： Zeiss 上代产品Victory系列缺点甚多、劣评如潮。其公司似乎亦知其问题所在(缺点重温：色差、边缘像差、锐度)，VictoryⅡ才出一年多就即鸣金收兵，以Victory FL取代之。公司宣传Victory FL采用萤石物料，能大大改善色差及提升锐度 (也可提高售价)。究竟它能否为蔡司重拾失去多年的镜皇宝座?废话少讲，立即去片！

机械结构：

1.它和 BR重量差不多。 (打和)

2.它的体积比BR大上至少一个码以上，镜体发福！以体积计应可和某些中级10X50相比。 (BR胜)

3.它的机身由大量工程塑料打造，感觉不甚扎实，有些似Steiner 感觉，质感不如BR，遑论与司华洛世奇产品比较。 (BR胜)

光学品质：

1.亮度极高，明显比BR光上一级，这拜其Abbe-Koenig棱镜系统所赐，SE，Habicht今回棋逢敌手矣！ (FL胜)

2.中央解像度不错，属顶级水准，比以往机型大有改善。但应不能超越BR，不过也不是什么问题。 (打和或BR稍胜)

3.色彩非常艳丽夺目，比出名鲜色的BR还要鲜明。可能因亮度高所赐，但似乎不及BR忠于原色。至于有没有如以往偏暖黄色，则因环境及时间所限未能确定。不过单凭其镀膜色调和以往机型一模一样及观景感觉而言，此机型似乎保留了偏色之传统。 (个人选择)

4.色差修正：这个主菜当然获得明显改良，二者中央范围内色差接近没有，但越近视场边缘，黄或紫边则仍会出现，但不严重。伴随结果是影像会更锐利，高级Porro在这领域微优势差不多已消失殆尽。 (打和或FL稍胜)

5.边缘畸变：呵呵呵！蔡司今天仍忘记这个问题！轻微枕形失真虽然可使观景更自然，但过份的畸变会使人厌恶。FL的边缘弯曲程度明显比BR严重，比较碍眼，这点需要注意。 (BR胜)

价钱：

FL比BR贵约一千元。 (BR胜)

小结：

单凭光学表现而言，FL可为蔡司扳回面子。其光学素质和BR互有高下。BR比较正路而FL比较夸张抢眼。FL终可安稳舒适地和BR、EL、SLC等同列一个等级，而且颇具独特风格。其详细比试结果希望日后有机会再细评。

然而其机身结构却令人不敢恭唯。厂方或可证明合成塑料很耐用，在此不详细讨论。但它那肥胖身型却令人却步。潮流兴瘦身，何故蔡司反其道而行?

[ 本帖最后由 LAMOST 于 2007-6-22 09:57 编辑 ]

谢谢，辛苦了。

好文!学习了

学学！！
是篇好文章，可以再通俗一点就更好了！！