牧夫天文论坛(中国最早的天文论坛,致力于天文和望远镜的科普交流平台)

 找回密码
 加入牧夫(注明天文爱好者)

QQ登录

只需一步,快速开始

蔡司光学大连望远镜
西湾光电振旺光电牧夫纪录片
2017年爱牧夫星特朗天文年历来了!牧夫文化衫
查看: 812|回复: 69

大爆炸的替代理论-----现实宇宙学的建立

  [复制链接]
发表于 2017-8-8 22:16 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-19 23:17 编辑


                 何玉华

        目前的大爆炸宇宙学既不能合理解释星系的形成也不能自圆其说,可谓千疮百孔,其伪科学性越来越明显,越来越多的学者正在抛弃这个学说。然而,不从广义相对论自身找问题,试图另起炉灶建立替代大爆炸模型的宇宙学理论无疑是肤浅的。我国学者杨见亮深入考查广义相对论基础,发现爱因斯坦场方程的耦合系数不尽合理,通过重新确认这一系数完善了广义相对论基础,大大拓宽了它的用途。修改后的场方程保留了原方程的简洁和优美,不像以往修改那样,只顾迎合宇宙学需要,随意往方程里添加项目,以至在极弱的球对称引力场里回不到牛顿定律,违背广义相对论的初衷。修改后的场方程用于宇宙,大爆炸宇宙学模型自然被现实宇宙学理论替代。该理论摈弃大爆炸的瞬间创生,接受物质的连续创生思想,与观测更加密切,且古今遵从同样的物理定律,今天是认识过去的鈅匙,因此称作现实宇宙学。新理论显示不仅星系之间的空间在膨胀,星系本身也在按同样比例膨胀,同时新物质在天体内连续生成,宇宙的密度和压强始终不变(不存在无限大的奇点状态),----今天在放大镜里看到的星空就是若干年后的实际星空。新理论显示太阳和地球都在不停地增大,日地距离越来越远,太阳光线越来越亮,地球越来越热;对于太阳物理,空间物理,地球物理及地震成因的研究具有重要的指导意义

       杨见亮的论文《Modification of gravitational field equation and rational solution to cosmological puzzles》发表在国际物理学术期刊上,得到多数同仁的支持,中文论文《基于场方程修改的新稳恒宇宙论-----兼批大爆炸宇宙学》及《星系是逐渐增长形成的而非大爆炸后物质的聚集》发表后也得到不少国内学者的赞许,在国内填补了一项空白。除以上特点外,新理论有如下特征:

1)保持相对论的基本框架不变,不增加任何新的假设,继续接受宇宙学原理,继续使用罗伯逊----沃克度规描述各向同性宇宙。

2)修改后的场方程要求作为引力源的压强取负值,量级是总能量密度的负值,容易看出这负压强具有暗能量和暗物质的多重属性,或者说暗物质暗能量是通过负压强的形式影响介质的运动和时空结构的,因此我们说修改后的场方程是包括暗物质暗能量效应的完整场方程。从运动学和动力学的角度看,无论经典力学或相对论都没有拒绝负压强,经典力学里仅压强的导数出现在运动方程即欧拉方程里,压强的大小可任意取值,包括负值。在相对论里不仅压强导数而且压强的大小出现在运动方程里,这要求压强的值不能任意取,但仍不排除负值。因此我们说压强取负值是相对论所容许的,不过不能再简单地理解作热压强了,而是一个包括暗能量和暗物质综合效应的物理量。由于暗物质暗能量被压强所吸收,因此减少了两个宇宙学参数。

3)由于负压强的量级与该处物质的相对论能量密度相当,因此可推猜这负压强反映的是核子或夸克之间的强相互作用,引力只提供极小部分。这负压强的出现导致物质的连续生成,把场方程应用于一个天体得到热力学定律 dm+Pdv=0, 可以看出天体体积增大时质量也增大,进一步的计算结果是,dm=3Hmdt, H是哈勃参数,这意味着天体质量目前每年增加大约百亿分之一,对于地球是一万二千亿吨左右,半径则增加0.5毫米。物质创生的微观机制可看作是时空膨胀力克服核子间力做功把一个核子拉开为两个核子,相当于细胞的有丝分裂,如把一个中子拉开为两个中子,这样就多了一个中子,能很好地解释天体内物质的放射性为什么能够持续。太阳的越来越亮并不为大爆炸理论所解释,按照大爆炸理论宇宙的温度是越来越低的,太阳温度也只能越来越低的而不是相反,太阳没有例外的理由。如果说是引力收缩使太阳变亮,那么也同样适用其它天体,必然导致整个宇宙里的物质的今天的温度比大爆炸后还没来得及结团时的温度高,理论前后矛盾。尽管太阳像今天的样子也许存在了60亿年,但组成太阳的核子从大爆炸后不久就存在了,这意味着组成太阳的物质已燃烧了一百多亿年而不是所说的60亿年,在这么长的时间内太阳不紧不慢的燃烧,可控机制是什么,大爆炸不能解释。

4)尽管时空膨胀使星系或天体在增大,但不改变它们的自转或公转的角速度,也即自转或公转的周期不变,就像用放大镜观看园周运动那样,不仅轨道半径在放大,速度也在放大,但角速度不变。天体轨道膨胀的这种性质可从测地线方程推导出来,不必另加假定。不仅与通常的观测符合的很好,而且能够解释太阳系内最近观测到的引力反常,如考虑了潮汐后月球仍有不明原因的后退运动,地球膨胀,日地距离增加,及日长变化与潮汐理论不符等都能自然地得到解释。

5)与大爆炸类似,新理论仍然把微波背景辐射解释作极远处的不可分辨距离的物质发出的光红移后在我们仪器上的综合反应,但不认为来自同一球面,冷斑显示的就是这情况。频率越低的背景光子各向异性越小,其光源越远,反映宇宙里的物质分布越早越均匀。今天宇宙在大范围表现出的均匀性正是以前小范围内的均匀性的放大。星体构成极其稀薄的无限深的气体,相当于一空腔,这就是背景辐射具有黑体谱的原因。大爆炸理论不能解释早期宇宙的均匀性,因为大爆炸时宇宙物质分布应该是最不均匀的时候。

6)物质的快速创生违背常识,但缓慢的创生并不违背常识,应当接受。如果认为物质绝对不能创生,反而把质量守恒定律绝对化了,与物理定律都是近似地反映现实世界的理念不符。宇宙演化本质上是缓变的,而瞬间创生属于灾变论,因此大爆炸理论不能真实地描述宇宙演化,被取代是必然的。

7)新理论认为,时空是无限的,不再依赖所谓临界密度,宇宙的膨胀和收缩循环往复,交替进行,尺度因子是一正弦函数即 R(t)=Csinat, 消除了大爆炸模型的反复无常:急剧膨胀(大爆炸)----减速膨胀----暴涨----减速膨胀---加速膨胀。新导出的距离红移关系与观测高度一致,不存在宇宙加速膨胀的结论。

8)新理论认为任何星体的质量与尺度因子的立方成正比,在过去某一时刻即 R(t)=0 的时刻,也即通常所说的大爆炸时刻,宇宙体积为零,所有星体质量为零,温度也为零,而后随质量增大温度逐渐上升,这与大爆炸理论认为的宇宙物质从原始火球逐渐变冷恰恰相反。用该尺度因子,计算出的宇宙视界是无限的,暴涨假设成为多余,这意味着即便 R(t)=0 的时刻宇宙体积为零,但观测上的宇宙仍是无限的,因为任何观测都是在一个时间段进行的


9) 宇宙的连续膨胀和物质的连续创生是密不可分的,宇宙膨胀不是星系在已有空间里的相互退移,而是星系之间的空间在连续地生成,既然宇宙可以创造空间那么也就可以创造物质,时空和物质的同时创生是二者不可分割的表现,在宇宙学领域人们没有理由坚守质量守恒定律绝对不变。正是宇宙膨胀给宇宙万物连续地提供基本的能源力源。



发表于 2017-8-8 23:59 | 显示全部楼层
为什么现在都喜欢发自己的文章呢

点评

好文,楼主大师级的水平,这是引力理论中的里程碑式的研究  发表于 2017-8-15 09:59
终于看到更强大的引力理论,楼主大师及水平  发表于 2017-8-15 09:33
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 05:43 | 显示全部楼层
历来如此
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 11:36 | 显示全部楼层
本帖最后由 mech 于 2017-8-9 11:51 编辑

大爆炸理论在提出之初也是受到广泛质疑的,但是随着宇宙红移与微波背景辐射等实际观测与试验数据的证实而成为目前的主流,这是几代人付出心血努力的结果,并非如楼主所说是伪科学,想要推翻这一理论必须要有站得住脚的实际观测数据来支撑,而不是如楼主这样拿几个理论公式来侃侃而谈。

点评

这是一个强大的理论体系,楼主是大师级人物,见解深刻,  发表于 2017-8-15 09:28
对大爆炸的质疑一天都没停止过,之所以流行到今天,不是因为它正确而是因为它不便证伪,随着观测的深入越来越多的现象不为大爆炸所解释,说明该理论没有真实地反映客观现实,其伪科学性越来越明显,至于红移  详情 回复 发表于 2017-8-9 15:18
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 12:35 | 显示全部楼层
还大爆炸呢,一看就没跟踪最新宇宙学,现在叫暴涨,不叫大爆炸,两者有区别的

点评

暴涨是大爆炸后一段极短的插曲,暴涨的提出是为了缓解大爆炸后宇宙视界过小与背景辐射暗示的早期宇宙的高度均匀性之间的矛盾,即为解决所谓的视界困难人为引入的,楼主认为暴涨是强加给自然界的人工艺术  详情 回复 发表于 2017-8-9 15:30
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 13:16 | 显示全部楼层
几十年前就被否定的理论,现在还敢拿出来?

点评

不是谁想否定就能否定得了的,真理往往需要经过反复的较量才能站住脚。物质连续创生的提出几十年前只是瞬间一闪,根本就没有机会经过充分的论证,怎么就否定了呢?否定的只是在空间普遍产生物质的想法,霍伊尔为了避  详情 回复 发表于 2017-8-9 14:01
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 14:01 | 显示全部楼层
蝶梦 发表于 2017-8-9 13:16
几十年前就被否定的理论,现在还敢拿出来?

不是谁想否定就能否定得了的,真理往往需要经过反复的较量才能站住脚。物质连续创生的提出几十年前只是瞬间一闪,根本就没有机会经过充分的论证,怎么就否定了呢?否定的只是在空间普遍产生物质的想法,霍伊尔为了避免奇点,提出物质在空间普遍产生,新的星系不断生成,星系数密度不变,尽管宇宙在膨胀。观测显示早期星系数密度比今天多得多,因此霍伊尔的想法被否定。但如果物质创生仅在天体内部进行,星系随宇宙膨胀而膨胀,不增加新的星系,问题就不复存在了,而且避免了奇点,显然是一种进步。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 15:18 | 显示全部楼层
mech 发表于 2017-8-9 11:36
大爆炸理论在提出之初也是受到广泛质疑的,但是随着宇宙红移与微波背景辐射等实际观测与试验数据的证实而成 ...

       对大爆炸的质疑一天都没停止过,之所以流行到今天,不是因为它正确而是因为它不便证伪,随着观测的深入越来越多的现象不为大爆炸所解释,说明该理论没有真实地反映客观现实,其伪科学性越来越明显,至于红移只是宇宙膨胀的表征,与大爆炸没必然联系,现实宇宙学也承认宇宙膨胀和红移但不承认有大爆炸。这里仅举几个证伪大爆炸的例子。

1)最近的观测显示月球每年远离地球3.8厘米,通过严格的计算潮汐使月球远离不超过2厘米,在大爆炸的框架不能解释多余出来的1.8厘米,而按楼主所阐述的现实宇宙学理论能够很好的解释。

2)观测显示太阳的亮度越来越大,大爆炸不能解释,因为按照大爆炸理论,宇宙物质的温度是逐渐降低的,太阳物质的温度也应降低而不是升高,如果是引力收缩导致太阳温度不断升高,那么其它天体也应如此,必然导致今天宇宙的温度比大爆炸时还要高,理论前后矛盾。

3)日长变化,观测显示日长每世纪增加0.8毫秒,潮汐耗散使日长增加计算的结果达每世纪2毫秒,为啥实际日长变化慢得多,在的爆炸框架无法解释,但按楼主介绍的现实宇宙学理论能够恰当地解释。

4)地球膨胀,大地监测卫星显示地球半径每年增大0.1 ~2毫米,这在大爆炸框架也无法解释,但如果承认物质在地球内连续生成,包括地震在内的大量问题迎刃而解。

5)背景辐射,最近的观测显示背景辐射上有冷斑现象,这表明背景辐射不是来自同一球面,冷斑的光源更远,而大爆炸认为背景辐射来自同一球面,也就是所谓的最后散射面,不能解释冷斑。

点评

楼主将开辟科学新篇章,山雨欲来风满楼  发表于 2017-8-15 09:53
什么地月关系,太阳温度,这个和大爆炸理论有什么关系!?真奇怪怎么会有你这样的人,喜欢专牛角尖,也算是一种专研精神吧! 我建议论坛直接封号,让他自己去开个百度贴吧!  详情 回复 发表于 2017-8-12 23:53
说大爆炸理论是伪科学这话说的太早了吧!楼主说的这5点“论据”现在还存在很大争论,学术界也还在研究讨论,用这些论据就想否定一个理论,不觉得很可笑吗?  详情 回复 发表于 2017-8-9 19:29
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 15:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-9-11 18:36 编辑
蠕洞 发表于 2017-8-9 12:35qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqq
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-9 19:29 | 显示全部楼层
heyuhua 发表于 2017-8-9 15:18
对大爆炸的质疑一天都没停止过,之所以流行到今天,不是因为它正确而是因为它不便证伪,随着观测 ...

说大爆炸理论是伪科学这话说的太早了吧!楼主说的这5点“论据”现在还存在很大争论,学术界也还在研究讨论,用这些论据就想否定一个理论,不觉得很可笑吗?

点评

不知朋友评价的时候靠的是科技前沿?还是新闻前沿?  详情 回复 发表于 2017-8-16 21:46
你与楼主不在一个层次  发表于 2017-8-15 10:40
说大爆炸是伪科学是因为大爆炸符合伪科学的特征,按照波普的定义,伪科学就是原则上不可被实验或观测证实或证伪的科学理论。由于大爆炸本身的不可重复性,人们不可能设计出一个密度无限大温度无限大的奇点来检验是否  详情 回复 发表于 2017-8-9 23:15
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-9 23:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-9 23:46 编辑
mech 发表于 2017-8-9 19:29
说大爆炸理论是伪科学这话说的太早了吧!楼主说的这5点“论据”现在还存在很大争论,学术界也还在研究讨 ...

说大爆炸是伪科学一点也不过早,因为大爆炸本来就相当符合伪科学的特征,按照波普的定义,伪科学就是原则上不可被实验或观测证实或证伪的科学理论。由于大爆炸本身的不可重复性,人们不可能设计出一个密度无限大温度无限大的奇点来检验是否能爆炸,因此大爆炸永远不可能被证实,说其伪科学一点也不过分。错误理论不见得是伪科学,如太阳绕地球转是错误的,但它不是伪科学,因为它可被观测证明是错误的。伪科学的特征是无法验证,又如暴涨,也应归为伪科学,因为你无法再重复一次,暗物质也算伪科学,因为它仅参与引力作用,不参与其它相互作用,仪器在它里面可以畅行无阻,因此原则上也是不可测量的。伪科学的要害是排挤真正理论的出场,阻碍人们对客观世界的真正认识。相反,楼主说的5点论据,原则上都可被观测检验,被争论是其前瞻性的表现。

点评

公众参与科学研究是好事,但是随便动动嘴皮子就把前人的理论推翻了,这样不妥吧! 希望楼主以后能发表些科学严谨的文章,而不是这种毫无意义的博眼球文。  详情 回复 发表于 2017-8-10 10:29
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-10 10:27 | 显示全部楼层
"按照波普的定义,伪科学就是原则上不可被实验或观测证实或证伪的科学理论。"你引用的这句话就是伪科学的话,照你这个理论量子力学那也是伪科学,观测中还要引入人为因素,那更是伪科学了,可笑,所有的科学理论的建立都是在猜想、实验、证伪、再猜想上得来的,但不是空想,证伪需要观测数据,需要数学分析,我最烦民科们动不动用一些文字描述来否定理论科学,如果文字能解决科学问题,还要数学,还要物理干什么?——一个物理系的老毕业生有感

点评

量子力学是一门实验科学,它的基本原理都是基于实验的基础之上提出的,而且又反复的拿到实践中去检验,怎么与大爆炸一样呢?大爆炸承认奇点是物理实在,这在物理学的其它分支是绝对不允许的,这个奇点谁也不能用实验  详情 回复 发表于 2017-8-10 12:46
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-10 10:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 mech 于 2017-8-10 10:30 编辑
heyuhua 发表于 2017-8-9 23:15
说大爆炸是伪科学一点也不过早,因为大爆炸本来就相当符合伪科学的特征,按照波普的定义,伪科学就是原则 ...

公众参与科学研究是好事,但是随便动动嘴皮子就把前人的理论推翻了,这样不妥吧!
希望楼主以后能发表些科学严谨的文章,而不是这种毫无意义的搏眼球文。

点评

你很顽固,楼主有理有据的阐述的进步真理你听不进去,反而盲目地甘愿作反动学说的卫道士,随你便去吧  详情 回复 发表于 2017-8-10 12:23
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-10 12:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-10 16:44 编辑
mech 发表于 2017-8-10 10:29
公众参与科学研究是好事,但是随便动动嘴皮子就把前人的理论推翻了,这样不妥吧!
希望楼主以后能发表些科 ...

你很顽固,楼主有理有据阐述的进步真理你听不进去,反而盲目地甘愿作反动学说的卫道士,随你便去吧。楼主作过一些调查,凡是赞成大爆炸学说的人都不太了解大爆炸理论的细节,人云尔云罢了;相反,凡是深入考查大爆炸理论的细节的人无不认为这个理论问题重重,被抛弃只是个时间问题。宇宙学刚刚开始,推倒重来或作重大修改都是正常不过的,不必惊讶。楼主的研究很肤浅,但所荐现实宇宙学的创始人杨教授的研究是很深刻的,决不是你所说的那种动动嘴皮子推翻大爆炸理论的人

点评

恰恰相反,顽固的是你,如果只是我一个人反对你也就算了,那么多人都表示反对意见你听不进去, 算了你高兴就好,别回我,谢谢,这帖子还是沉了吧。  详情 回复 发表于 2017-8-11 20:09
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-10 12:46 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-10 16:01 编辑
蠕洞 发表于 2017-8-10 10:27
"按照波普的定义,伪科学就是原则上不可被实验或观测证实或证伪的科学理论。"你引用的这句话就是伪科学的话 ...

量子力学是一门实验科学,它的基本原理都是基于实验的基础之上提出的,而且又反复的拿到实践中去检验,怎么与大爆炸一样呢?大爆炸承认奇点是物理实在,这在物理学的其它分支是绝对不允许的,而且这个奇点谁也不能用实验来检验是否真的存在过,这样的理论不是伪科学是什么?大爆炸有预言吗?没有!在大爆炸时所有物理定律都失效,之后向何处发展都是不确定的,什么也预言不了。设想你处于大爆炸的时刻和环境,所有物理定律都失效,看你能预言之后会发生什么?所谓大爆炸的预言不过是今天的人们面对看到的现实迎合大爆炸的说词罢了,完全是附会牵强。大爆炸并不能预言背景辐射,背景辐射的特征是各向同性,而大爆炸似乎暗示有一个中心,背景辐射恰恰证明大爆炸是错误的,加莫夫歪理正打,至今楼主也没找到加莫夫的原文在哪。暴涨是大爆炸的一个插曲,也是不可重复的,说它是伪科学也不过分。伪科学的要害是占据理论空间,劣币逐良币,使真正有用的科学理论不能出场。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-10 13:50 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-10 16:38 编辑

这里涉及到伪科学的定义问题,楼主沿用的是波普的定义,波普把伪科学和错误理论分离开来,把不可验证性或不可重复性作为伪科学的特征,为啥说伪科学理论不能用来指导实践,因为你永远不能肯定它的正确,不能让你放心地使用,毕竟它是没通过实验检验的。伪科学的要害是占据理论领地,劣币逐良币,使真正有用的科学理论不能出场。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2017-8-11 20:09 | 显示全部楼层
heyuhua 发表于 2017-8-10 12:23
你很顽固,楼主有理有据阐述的进步真理你听不进去,反而盲目地甘愿作反动学说的卫道士,随你便去吧。楼主 ...

恰恰相反,顽固的是你,如果只是我一个人反对你也就算了,那么多人都表示反对意见你听不进去,
算了你高兴就好,别回我,谢谢,这帖子还是沉了吧。

点评

发帖没有不被反对的,再好的帖也会有人反对,再差的帖总有人会赞成的,一些人现在反对今后可能赞成,其实楼主的帖子就是一通告而已,让人知道有这么个新理论出现就足够了,不求人赞赏,如果不懂帖子里介绍的内容,盲  详情 回复 发表于 2017-8-11 20:58
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-11 20:58 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-11 21:14 编辑
mech 发表于 2017-8-11 20:09
恰恰相反,顽固的是你,如果只是我一个人反对你也就算了,那么多人都表示反对意见你听不进去,
算了你高 ...

发帖没有不被反对的,再好的帖也会有人反对,再差的帖总有人会赞成的,一些人现在反对今后可能赞成,其实楼主的帖子就是一通告而已,让人知道有这么个新理论出现就足够了,不求人赞赏,有兴趣者自然会钻研的,楼主相信赞成的大有人在,不过没回复而已。其实如果不懂帖子里介绍的内容,盲目地赞赏也是没有意义的,好的理论即便开初被冷遇但日后会慢慢发酵的,当然如果不懂帖子里的内容,胡乱指责也是螳臂当车,终究会被真理的车轮压碎
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-11 22:43 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-12 08:03 编辑

为啥对地震的研究几十年没有进展,就是因为地震工作者不接受物质的连续创生,把质量守恒绝对化。按照楼主所介绍的现实宇宙学地震很容易解释,什么是地震?地震是地球增长的表现! 把地震归结为板块撞击,永远找不到地震的原因。地震的特征是断裂,决非板块撞击解释了的,首先板块运动的动力从何而来,就无法说明。地球作为一个整体存在至少46亿年了,即便各部有相互运动,也早已被摩擦消耗完毕,根本不会有似乎一次比一次强的板块撞击。地震只能用地球的增长来解释,新物质在地球内部连续生成,积累到一定程度就要爆发和迸裂,以便达到新的平衡,这就是地震,一次次进行下去,地球越来越大,温度越来越高,表面的山越来越大,就像生长着的树木一样,树越大树皮的沟纹越深。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-8-11 22:54 | 显示全部楼层
本帖最后由 heyuhua 于 2017-8-11 23:02 编辑

不妨把楼主在科学网上的一段回复摘过来,红字是原文博主的回复,文章标题:九寨沟地震问答
老是板块,板块的,就不会换换思路吗?把地震归结为板块撞击,永远找不到地震的原因。地震的特征是断裂,决非板块撞击解释了的,首先板块运动的动力从何而来,就无法说明。地球作为一个整体存在至少46亿年了,即便各部有相互运动,也早已被摩擦消耗完毕,根本不会有似乎一次比一次强的板块撞击?地震只能用地球的增长来解释,新物质在地球内部连续生成,积累到一定程度就要爆发和迸裂,这就是地震,达到新的平衡,一次次进行下去,地球越来越大,温度越来越高,表面的山越来越大,就像树木一样,越大树皮的沟纹越深。
博主回复(2017-8-10 19:27):建议把你的观点系统总结出来发表。何况板块理论并没有否认所谓的增长现象。大洋中脊不正是板块生长的地方么?
回复 支持 反对

使用道具 举报

本版积分规则

QQ|论坛广告版面招租|简版|手机版|爱牧夫天文淘宝店|牧夫天文论坛 ( 京ICP备06060556号 本站官方联系电话:+86-411-8424-1208,186-零零贰贰七七九九,联系QQ:224-27993 )

GMT+8, 2017-10-22 05:26 , Processed in 0.111743 second(s), 7 queries , Gzip On, MemCache On.

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表